2、 本案得否再議：
本案因林女眷屬並未對陳O星提出告知，故依法林女家眷並沒有再議權，惟本案陳O星所涉犯之罪名，除刑法第227條第3項及228條第1項部門外，均屬須依權柄送臺灣高等法院臺南分院審查署再議之案件。另參酌林女於106年4月26日所寫遺書，內容主要係與親朋報歉死別，並未說起任何有關其曾遭性侵害以內容，而經訊問林女滅亡前1、2日曾劃分與林女以臉書傳訊聯系及碰頭之大學好友A12與作家石友A13等2人，其中證人A13並未示意林姓女子有何異常行動，而證人A12則稱林姓女子罹有精力疾患，常常想要自殺，當日即向其表示想自殺等語，是即難認林女之自殺與曾遭性損害有關翻譯 （二） 又本案民眾密告陳O星涉有波折性自主等罪嫌，不過以林女
之著作「房思琪的初戀樂園」小說中，載有：「改編自真人真事」一語，而該小說敘及房思琪遭男主角「李國華」強制口交之經由，進而於書中描寫房思琪說服本身愛上李國華之心路歷程及陸續寫道房思琪與李國華前往旅店等處發生性行為等情節，而令浏覽者產生陳O星有沒有對林女強迫性交產生思疑。而循此細繹該名為「初戀」之小說內容，除該書女主角之姓名亦為「房思琪」外，該書首要情節亦係以高中女學生為主角，描述與某補習班年長已婚之國文先生合意交往，嗣經其怙恃發現而峻厲叱罵並加以阻止，該女主角因此被迫斷離，並服藥自殺，其後亦經送至神經病院醫治，該等情節除與證人A4、A8等人所述之林女與陳O星間之交往經過相若外，甚且與陳O星所述之其於林女第一次入住臺大神經病房時代，有依林女之母之要求而傳送簡訊要求斷離以內容一致翻譯再參以林女於該名為「初戀」之原版小說內所利用之許多文辭，亦均與「房思琪的初戀樂土」及其部落格文章中所呈現之文辭相類，堪認林女所寫該名為「初戀」、字數共約5萬餘字之作品，應係「房思琪初戀樂園」之小說原始架構版本。
保舉新聞……
林奕含諮商曾提「誘姦」 卻因這點陳星脫罪
證據曝光！ 陳星不起訴關頭是這
陳國星與林奕含關係 南檢查詢拜訪讓人吃驚 （四） 其他證人供應之證據部門：證人所提供之林女於98
年底、99歲首年月完成之「初戀」、「死情書」等小說作品、
林女寄送予現代婦女基金會社工之電子郵件（含新聞
記者會申明稿）、傳送予友人之LINE訊息記載與部落
格文章、林女手札1本。 一、 關於陳O星觸及刑法第227條第1、3項之與未滿14歲或16歲
之林女為性交罪嫌部分：
（一） 林女係80年3月生，高2、高三時劃分係17、18歲，林女係自高二下學期5、6月以後方至同心補習班補習，亦據林女之國、高中同窗6人及齊心補習班班主任、班導師等人證述在卷，故可確認陳O星係在林女滿16歲後始熟悉林女翻譯 （二） 經核對陳O星與林女二人於97至98年二年間之每月電信費帳單資料（顯示二人門號於計費時代之所有撥出及發送簡訊之通聯門號、通話時候及計費金額紀錄）1份可知，林女之行動德律風門號於97年1月間起訖於98年5月間止，並沒有任何撥出或傳送簡訊至陳O星持用之行動德律風之記載，而係迄於98年6月14日及8月14日始有第一次以上開門號劃分傳送簡訊、撥出聯絡被告上開門號之通聯紀錄。再酌以林女父母攜同林女於臺北喜來登飯館與陳O星夫妻談判時，亦係證人A4伴隨在場，是堪認證人A4與A8等人上開經具結後之證述內容，應甚值採信，被告所辯其不曾對林女強迫性交等語，應並非全然無稽翻譯 （四） 另經細繹林女相關醫療記載（97年12月間起臺大病院神經科門診、 遠東結合診所、國立成功大學醫學院附設醫院、奇美醫療財團法人奇美醫院等醫療院所之門診及及住院記載與就診紀錄明細）個中均未提及曾蒙受性損害一事，而由林女於臺大醫院第一次住院（98年11月25日起）之病歷資料可知，林女其有長期偏頭痛及憂鬱症等病症，嗣因自臺北醫學院休學，及但願成為作家之志趣、與補習班國文教員陷於愛情等事未獲其父母認同，而與其父母關係嚴重，並於前一日因與其怙恃發生衝突後服藥過量，始經送急診治療並嗣收住於精力部病房，而該次住院病歷掃數資料，亦未說起林女有遭性侵害之相關內容。而該原版小說並未見有描寫任何強迫之情節 ，且對比該文前後之脈絡鋪陳，該等性交行為之描摹，係以兩邊合意交往乃至於合意性交之概念書寫，遍觀全文亦未說起有類似於上開「房思琪的初戀樂土」中所泛起之有關「房思琪」、「王姓女學生（綽號「餅乾」）」及「郭曉奇」等3人遭強迫性交之情節，堪認林女嗣於106年2月間所出書之「房思琪的初戀樂土」，其內所描寫之情節是否確然屬實，顯值考慮翻譯 （三） 又本案經回溯林女於案發時即高中大學時期之人際收集，經傳喚與林女關係至為交好之證人A4（即林女自國中一年級起之老友，林女於部落格文章稱之為「世世」）到庭證稱：其剛上大學時，林女有約其與證人A8在臺北的西嶽文創園區的PIZZA店，並對其等介紹陳O星是她的男朋友，那時兩邊互動密切。 2、 關於陳O星觸及刑法第228條第1項之利用勢力或機遇為性交罪嫌部份： （一） 林女於臺南齊心補習班（高三學測總溫習班）之課程係在98年5、6月間竣事。 4、 證據部門：
（一） 陳O星部門：提出林女照片1張、林女98年8月31日臺大病院神經部藥袋影本共4張，林女不詳日期所書之張懸「關於天成翻譯社愛翻譯公司」部門歌詞1紙翻譯陳O星所書絕情書（草稿）1張、遠傳電信德律風於97年1月至98年12月之每個月電信費帳單等資料。 （二） 林女家族部分：提出陳興國文98年學測榜單資料1份、Disp及Ptt BBS網頁資料共5張、林女部落格網誌等悉數文章及稱為：「在很久好久以前」、「石頭之愛」之文章2篇、家族自行整理之時序表1份及遠傳電信電話於97年1月至98年12月之每個月電信費帳單資料1份翻譯至於林女生前所遺留之個人日記、手札文件與電腦等相幹資料，經承辦查看官屢次請求家眷提供，家族均默示沒法提供。而林女於98年間，係於1月30日閣下列入學測（2月中下旬放榜）、3月入手下手加入推甄（5月初放榜）、98年7月1日加入大學指考（7月下旬放榜），是堪認陳O星與林女間之師生關係，至遲應於98年6月擺佈補習課程竣事後即已結束，渠兩邊即不再具有補習班之師生關係翻譯 （二） 林女於上開98年6、7月前，雖於臺南齊心補習列入補習時，受教於陳O星，姑豈論陳O星僅係林女之單科補習教師之一，參酌相幹司法實務見解，陳O星既非林女就讀黉舍之先生，對成就並沒有何評等之權柄，陳O星僅是依其補習班先生之成分職責，於補習班教課時代補強學生之國文能力，實際之學習功效仍依靠學生小我之天資、努力等眾多因素，陳O星雖因收受補習膏火而對林女有教育之地位，然對林女之在校成就甚至於厥後參與大學學測，並無任何決意權益，且林女亦可自由決意前去上課與否，甚亦可不參加上課聽講而僅課後觀看上課錄影內容，尚難認陳O星有何使用勢力之可能，是陳O星與林女間，於臺南齊心補習班上課期間，彼此應無任何監視勢力、遵從共同之關係，當可認定。證人A8（即林女自國小時起之好友，林女於部落格文章稱之為「采」）證稱：其只有見過被告一次，就是在剛上大學時，林女約其與A4和陳O星共4小我在臺北西嶽藝文中心內的餐廳見面，感受雙方在交往而介紹男朋友給其等熟悉，那時雙方互動就像情侶，林女從來沒有跟其說過她遭性損害，林女在與被告還沒分手及第一次住到神經病院時，都有跟其提過她有與被密告素性行為，並沒有提到被迫的景遇。 （五） 又根據林女歷次心理諮商記載，雖諮商紀錄上顯示其曾說起「被強迫」及「誘姦」等詞語，然心理諮商記載另顯示林女亦曾注解認為那一段經驗「就是一場愛情」，及其「當時很願意知足對方的慾望，如同是她的責任，同時有一種權力感，可以安慰高屋建瓴的對方」等語，是依上高興理諮商記載內容彼此不無歧異之情形下，亦堪認陳O星與林女為性交行為時，當下是否確有違反林女之性自立意願，尚非全然無疑，自難據此即遽對被告繩以強迫性交之罪名。 貳、 實體來由
本案林女已於106年4月27日因自縊而身亡，故自始即無從於偵查法式中獲得林女以被害人或告訴人身分所為之指訴，亦無從取得其以證人成分經具結擔保後所為之證述，則本案於林女怙恃與陳O星就有無妨害性自立等犯行各不相謀之景遇下，相關事實究竟若何及有沒有妨害性自立等罪嫌構成要件之查驗，均全靠客觀上有無其他直接、間接證據存在，始得加以明確評議認定，甚而進一步廓清林女家族及社會輿論所疑，合先敘明。 （三） 查看官依權柄調閱、扣押部門：陳O星行動德律風、林
女之掃數相驗檀卷、與本案相關醫療記載（92年起至106年止之健保申報紀錄、97年12月間起臺大病院神經科門診、 遠東結合診所、國立成功大學醫學院附設醫院、奇美醫療財團法人奇美病院等醫療院所之門診及及住院紀錄與就診記載明細）、財團法人華人心理醫治研究發展基金會意理諮商摘要報告、現代婦女基金會功令諮詢記載表、Disp BBS網站有關註冊帳號「ooutputt（小杯）」等申登人與IP記載、微軟公司電子郵件信箱申請紀錄、中華電信股分有限公司IP紀錄等。 （六） 綜上，陳O星此部份之犯行，除告發人主觀揣測之指述外，查無其他客觀積極證據可資左證，本於罪疑唯輕，利歸被告之無罪推定原則，應認其罪嫌均不足。 3、 關於陳O星觸及刑法第221條強制性交、第226條第2項強制
性交致被害人羞忿自殺罪嫌部門：
（一） 本案林女於97、98年間，查無因遭性侵害而前去病院進行驗
傷採證之記載，是本案無從如同其他性損害案件，有社工人員、醫師及心理師等專業人士協助被害人與家屬，而得參酌相幹指點個案經由之直接觀察及以小我實際經驗為根本所為之書面或言詞陳述。 （三） 至陳O星與林女為第一次性交行為之可能時點，參諸陳O星稱其與林女是自98年8月間開始約會，而於98年9、10月間為性交行為外，再對照陳O星與林女間確係於98年8月間起有入手下手密集通聯之景象，另佐以林女於部落格文章內所說起之「8月11日」之日期，及證人林女之怙恃、A4、A5、A6、A8等人所述有關知悉林女與陳O星交往之時間，當認雙方産生第一次性交行為之時候，應以98年8月間為最有可能之時點，而斯時林女業早已結束同心補習班之補習，與陳O星間已無所謂師生關係，且本案復查無其他證據足以認定陳O星曾在林女於臺南齊心補習班補習期間，與林女為性交行為，是據上開說明，自難遽認陳O星涉有刑法第228條之罪名。
作家林奕含疑遭補教名師陳星（本名陳國星）誘姦案，台南地檢署經由113天偵辦後，昨認定具體犯法事證不足，全案不告狀翻譯臺南地檢署偵辦陳O星波折性自立等案件了案新聞稿 臺南地檢署就民眾密告陳O星涉嫌波折性自立等案件，業經查看官偵查終結，認無具體犯法事證，為不告狀處罰，其理由要旨以下： 壹、 法式事項 1、 分案緣由：
本案係因有多位民眾密告陳O星涉有刑法第221條、第226條第2項、第227條第1、3項、第228條第1項等罪嫌而分案偵辦翻譯林女家眷經查察官屢次傳喚到庭並扣問是不是對陳O星提出告知，林女眷屬均評釋不願提出告知。另臺北地檢署檢察官亦於本年5月2日相驗案件查詢拜訪時，派警與林女之父親聯繫，林父即向警默示家屬不肯究責，並表明請檢警毋再打攪家族，且默示無意願讓警員進入林女陳屍處進行相幹日記、電腦紀錄及其他文書等有關性損害資料之蒐證。由上述時候敘述可知，陳O星與林女熟悉時，林女早已逾16歲，縱二人於熟悉後有為性交行為，亦難認陳O星有何刑法第227條第1項、第3項之與未滿14歲或16歲之女子為性交行為等罪嫌。又證人即林姓女子高中同班同窗A6（林女部落格文章稱其為「可可」）、高中同班同窗A5（林女部落格文章稱其為「河河」）、齊心補習班同窗A10等人均亦證稱林女曾於不同時間奉告其曾與陳O星交往一事，是本案經審以證人A4、A8與林女之友誼均至為密切深厚，林女之父於本署偵查中明白默示A4與A8均係林女之閨蜜，另參酌林女於臺大醫院精神部病房住院時代，證人A4另有在院伴隨看護等情。林女曾說她真的很喜好被告，林女從來沒有跟其說過她遭性侵害，其見過林女與陳O星約3、四次，即劃分在臺北西嶽文創園區、信義誠品、喜來登飯館談判時。 （五） 分析比對之資料：林女全數病歷記載、兩邊通聯紀錄、
林女於痞客邦等部落格及臉書、LINE等文字紀錄、小說、訪談記載、林女之手札翻譯
（六）傳訊景象：本案共計傳訊被告3次、傳訊證人共34人
次（含醫師4人、高中先生2人、高中同班同學4人、
補習班同窗2人、大學密友1人、同心補習班負責人與
行政人員共2人、閨蜜2人、諮商心理師1人、基金會
律師與社工共2人、作家好友1人、陳O星妻1人、林
女父親朋人1人、林女前男朋友1人、林女父母與夫共3
人）。 3、 本案有沒有其他被害人：
自本署分案查詢拜訪迄今，均無其他被害人親身或以書面、德律風等體例，直接或間接至本署告知或密告陳O星涉有波折性自主罪嫌，又經調取陳O星最新之刑案資料查註記載表並函詢臺南市當局警察局及臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中間，均未見有其他被害人就陳O星所涉犯行之報案記載。另查對陳O星所持用之步履電話門號於97年1月起至98年12月止之每個月電信費帳單資料（顯示項目同上）1份可知，陳O星於97年1月間起迄於98年4月間止，亦無任何撥出或傳送簡訊至林女持用之步履德律風之記載，而係迄於98年5月26日始有第一次以上開門號撥出聯系林女，嗣於98年6、7月間，劃分有3次 、1次以上開門號聯系林女上開門號之通聯記載，而於98年8月至10月間則係陳O星聯繫林女較為頻仍之時期，最後一次聯系日期則係於98年10月29日。然查：林女於98年底、99歲首年月，即完成名為「初戀」、「死情書」等作品，業據證人A4、A8、A24及林女之父分別證述於卷，經勘驗證人A4所供應之該小說「初戀」之電子檔，該電子檔文件之確立文今天期確為99年間，存檔者顯示之英文姓名，經核與林女之父於偵察中所述之小我英文姓名拼字相同，故可確認該二部作品係為林女之作品。
來自: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170822/1187597/有關翻譯的問題歡迎諮詢天成翻譯社
留言列表
